ที่สร้างแรงบันดาลใจในสนามเหย้าของพวกเขาเอาชนะ San Antonio Spurs 105-92 ในเกมที่สี่\ เมื่อวันอังคาร เวสต์บรูกผู้พิทักษ์แบบไดนามิกทำคะแนนได้สูงถึง 40 แต้มและ 10 แอสซิสต์ ในขณะที่ MVP ดูแรนท์ในลีกมี 31 แต้มจากการยิง 11 จาก 22 ขณะที่ธันเดอร์อันดับสองครองซีรีส์ที่ดีที่สุดจากเจ็ดรายการที่ 2-2 สเปอร์สที่อยู่ในอันดับต้น ๆ ซึ่งตั้งเป้าที่จะกลับไปสู่รอบชิงชนะเลิศ NBA หลังจากแพ้ไมอามีฮีต
ในห้าเกม
เมื่อปีที่แล้ว ถูกยิงออกไป 49 เปอร์เซ็นต์ต่อ 40 จากสนาม พอยต์การ์ด โทนี่ ปาร์กเกอร์ และบอริส ดิออ ออกจากม้านั่งสำรอง นำทีมซาน อันโตนิโอ คนละ 14 แต้ม แต่ทิม ดันแคน กองหน้าออลสตาร์ตัวเก๋าถูกรั้งให้เหลือเพียง 9 แต้มจากการยิงสามในแปด “ฉันคิดว่าฉันทำถูกแล้ว” เวสต์บรูกยิ้ม
ในการสัมภาษณ์ข้างสนามหลังจากการแสดงที่เป็นตัวเอกซึ่งรวมถึงการขโมยห้าครั้งด้วย “การออกมาพร้อมกับชัยชนะเป็นสิ่งสำคัญที่สุด” ฉันแค่พยายามที่จะออกมาและทุ่มเทอย่างเต็มที่ เพื่อนร่วมทีมถามผมอย่างนั้น และนั่นคือสิ่งที่ผมพยายามทำทั้งสนาม” เกร็กก์ โปโปวิช
โค้ชสเปอร์สปรบมือให้กับฟอร์มการเล่นของเวสต์บรูกและดูแรนท์ แต่รู้สึกว่าทีมของเขาต้องแลกกับการไม่ดุดันพอ “ผมคิดว่าพวกเขา (เวสต์บรู๊ค และดูแรนท์) ทำผลงานได้ยอดเยี่ยม” เขากล่าว “พวกเขาเป็นผู้เล่นที่ยอดเยี่ยมและนั่นคือสิ่งที่พวกเขาทำ ฉันรู้สึกผิดหวังกับสภาพร่างกายของเรา”
ซานอันโตนิโอเริ่มต้นอย่างรวดเร็ว Kawhi Leonard เทสามพอยน์เตอร์สองตัวเพื่อช่วยให้ทีมของเขาแข่งไปข้างหน้า 8-0 แต่ Westbrook จุดประกายการต่อสู้กลับของ Oklahoma City และพวกเขาจบควอเตอร์แรกด้วยการวิ่ง 13-2 และนำ 26-20 จากนั้น Durant ก็แสดงโชว์อันน่าตื่นตาให้แฟนๆ
ได้ชมด้วยลูกยิงที่น่าตื่นตาจากทั่วสนาม รวมเป็น 15 แต้มในควอเตอร์ที่สอง ขณะที่ Thunder ที่เดินเร็วกว่าก็ขยายความได้เปรียบไปที่ 58-43 ในช่วงพักครึ่งและถือว่าบทความปี 1905 [เกี่ยวกับทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษ] เป็นงานเขียนร่วม”และภาพลักษณ์ที่ไม่ดีของอุตสาหกรรมวิทยาศาสตร์และวิศวกรรมศาสตร์
เช่นเคยความอดทน
อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว หนังสือเล่มนี้ได้รับการจัดทำเป็นเอกสารอย่างดีและอิงจากการวิจัยเป็นเวลาหลายปี รวมถึงบทสัมภาษณ์จำนวนมาก แต่ฉันรู้สึกว่า Rife สามารถทำได้มากขึ้นและดีขึ้น เช่นเดียวกับนักประวัติศาสตร์คนอื่นๆ เธอมุ่งเน้นไปที่รางวัลโนเบลสาขาเคมีในปี 1944
ซึ่งเป็นรางวัลสำหรับการค้นพบฟิชชัน แต่มอบให้กับ Otto Hahn เพียงผู้เดียว ซึ่งเป็นความอยุติธรรมอย่างร้ายแรง ตามที่ Rife กล่าว เนื่องจาก Rife ได้ไปเยี่ยมชมหอจดหมายเหตุของมูลนิธิโนเบลในกรุงสตอกโฮล์ม หนังสือเล่มนี้จึงแทบไม่ต้องพูดถึงขั้นตอนการเสนอชื่อและการประเมินของ Meitner
และการที่เธอเขียนว่า Royal Academy of Sciences ยอมรับเฉพาะการเสนอชื่อจากผู้ได้รับรางวัลโนเบลคนก่อนและสมาชิกของสถาบันเท่านั้น เป็นเรื่องผิดอย่างชัดเจน มันเป็น “ข้อมูล” ที่ทำให้ผู้อ่านที่สำคัญสงสัยเล็กน้อยเกี่ยวกับรายละเอียดของชีวประวัติของ Rife
ฉันรู้สึกทึ่งว่าหนังสือเล่มนี้ แม้ว่าจะมีเอกสารประกอบและคำอธิบายที่ลึกซึ้ง แต่ก็เป็นการศึกษาชีวิตและอาชีพของไมทเนอร์ที่ค่อนข้างไม่สมดุลและไร้วิจารณญาณ นักเขียนชีวประวัติมักเป็นอันตรายเสมอในการระบุว่าตนเองใกล้ชิดกับเรื่องของตนมากเกินไป ซึ่งอาจนำไปสู่ภาพฮาจิโอกราฟได้อย่างง่ายดาย
ความสงสัยของฉันคือ Rife ไม่ได้หลีกเลี่ยงกับดักนี้อย่างเต็มที่ ไมท์เนอร์ถูกมองด้านเดียวว่าเป็นทั้งนางเอกและเหยื่อ เป็นนักวิทยาศาสตร์ผู้ปราดเปรื่องที่เกือบจะถูกเสมอ (ในทางศีลธรรมและทางวิทยาศาสตร์) แต่ไม่เคยได้รับการยอมรับอย่างเหมาะสมจากการค้นพบอันยิ่งใหญ่ของเธอ
เป็นเรื่องที่น่าแปลกใจมากที่สุดที่การโต้เถียงกันมานานนับสิบปีของไมต์เนอร์เกี่ยวกับสเปกตรัมเบต้ากับเจมส์ แชดวิคและชาร์ลส์ เอลลิสเป็นการบอกเป็นนัยเท่านั้น แท้จริงแล้วเอลลิสไม่ปรากฏในหนังสือเลย ผู้อ่านไม่เคยบอกด้วยว่าผลลัพธ์ของการโต้เถียงนี้คือ (พูดคร่าวๆ) ว่าเอลลิสพูดถูก
และไมต์เนอร์ผิด
ทำไมจะไม่ล่ะ? เหตุใดจึงมุ่งเน้นไปที่ความสำเร็จของ Meitner และเพิกเฉยต่อความล้มเหลวของเธอหากไมต์เนอร์เป็นนางเอกของหนังสือ ฮาห์นจะถูกพรรณนาว่าเป็นตัวละครที่เลวร้ายและเป็นที่มาของความเจ็บปวดส่วนใหญ่ของไมต์เนอร์ เกี่ยวกับบทบาทของเขาในช่วงปลายทศวรรษที่ 1930
ผู้ทำงานร่วมกันตลอดชีวิตของ Meitner ถูกกล่าวหาว่า Rife ไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะตัดสินการกระทำของ Hahn อย่างเห็นอกเห็นใจ พูดจากมุมมองของตัว Hahn เอง เธอค่อนข้างเต็มใจที่จะแก้ตัวที่ไมท์เนอร์ไม่ต่อต้านลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติ แต่กับฮาห์นนั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง:
เราควรตกตะลึงกับพฤติกรรมของออตโต ฮาห์น ความพึงพอใจของเขาต่อนาซีเยอรมนี และการไม่สำนึกผิดต่อการปฏิบัติต่อเขา ของไมต์เนอร์และคนอื่นๆ อีกนับไม่ถ้วนที่หนีไป” แม้ว่าพฤติกรรมของ Hahn สามารถถูกวิพากษ์วิจารณ์ได้อาจเป็นตัวนำยิ่งยวดด้วยซ้ำ
ผู้เชี่ยวชาญเอง พวกเขาพยายามแบ่งปันความรู้ของพวกเขาและให้คนจำนวนมากได้รับการจัดสรรคืนให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ พวกเขาปฏิเสธที่จะยืนยันความจริงอย่างดื้อรั้น แต่พวกเขาพยายาม “ยุ่งเกี่ยว” กับผู้อื่น ระดมความรู้ทางวิทยาศาสตร์ที่เป็นไปได้ เหตุผล และความปรารถนาดีทุกประเภท
เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของพวกเขา มองหาสิ่งที่พวกเขาเรียกว่า “ตัวกลางที่ถูกกีดกัน” – ตัวอย่างเช่น โดยปฏิเสธที่จะยึดติดกับตำแหน่งที่ยึดมั่นใน “สงครามวิทยาศาสตร์” – พวกเขาให้ความสำคัญกับความเป็นพหุนิยมและความรับผิดชอบ บ่มเพาะความต้องการความแม่นยำ แต่ยังแสวงหา “การชุมนุม” ที่แปลกใหม่และแปลกใหม่ (ของ ตำแหน่งทางทฤษฎีและปฏิบัติ และของบุคคลและสถาบัน)
Credit : เกมส์ออนไลน์แนะนำ >>> ufabet
